Cómo decidir si los chimpancés enfermos se trasladan a un santuario

chimpaces santuario

Faylene es una chimpancé de 35 años que ahora se encuentra en las instalaciones para primates de Alamogordo en Nuevo México.

Ella es propiedad de los Institutos Nacionales de Salud, junto con 50 chimpancés más o menos, la mayoría de los cuales han sido utilizados en la investigación biomédica.

El NIH decidió en 2015 que todos los chimpancés de propiedad federal o apoyados serían transportados a los santuarios , lo que parece dejar bastante claro el futuro de unos 270 chimpancés (hasta marzo) que todavía posee o mantiene fuera de los santuarios.

Pero nada ha sido simple desde que el gobierno comenzó a cuestionar seriamente el valor de la investigación en chimpancés en 2011 . Gradualmente, en una serie de pasos, primero prohibieron la investigación biomédica nueva y luego detuvieron todas las investigaciones biomédicas en todos los chimpancés NIH en 2015. Ese mismo año, el Servicio de Pesca y Vida Silvestre declaró en peligro a todos los chimpancés, incluso a los cautivos, prohibiendo investigación sobre todos los chimpancés, quienquiera que los tenga.

Los números cambian a medida que los chimpancés se mudan a los santuarios y mueren. Pero el censo de los NIH al 1 de enero contaba con 130 chimpancés de propiedad federal que aún se encuentran en el Centro Michael E. Keeling de Medicina Comparada e Investigación en Bastrop, Texas, y 79 chimpancés con apoyo federal que permanecen en el Centro Nacional de Investigación de Primates del Suroeste en San Antonio. Contó 79 en Alamogordo, pero al menos 23 de ellos se han mudado a un santuario.

El último giro en la saga de siete años de cambiar el enfoque federal hacia los chimpancés en la investigación es la cuestión de si los chimpancés en la mala salud deben moverse, o quedarse donde están, retirándose en su lugar.

A principios de este mes, el Consejo de Consejos de los NIH, un título que merece algún tipo de premio por nombres crípticos, aprobó un informe del grupo de trabajo sobre la cuestión .

James Anderson, el director del NIH para la coordinación del programa, la planificación y las iniciativas estratégicas, dijo que el grupo de trabajo se estableció en primer lugar debido a la necesidad de un marco común para lidiar con el movimiento de chimpancés viejos y enfermos. Cada laboratorio o instalación tenía su propio método para evaluar la salud de los chimpancés, pero el informe establece un criterio común.

El problema que enfrentan los NIH, dijo, es, “OK, vamos a mover a todos estos chimpancés”. Pero no queremos matarlos “, en el proceso. Los chimpancés sufren enfermedades relacionadas con la edad como diabetes y problemas cardíacos, y también por los efectos de los experimentos de los que formaron parte, infección con virus, por ejemplo, aunque los efectos duraderos de esas infecciones son difíciles de precisar. Alrededor del 7.5 por ciento de los chimpancés que son propiedad de NIH y son apoyados por ellos mueren cada año, dijo.

El informe insta, una vez más, a que todos los chimpancés se transfieran a los santuarios, a menos que tal medida sea “extremadamente probable” para acortar sus vidas. El concilio envió el informe al director del NIH. Habrá un período de 60 días para comentarios públicos y Francis Collins, director del NIH, probablemente tomará una decisión final sobre las recomendaciones en septiembre.

Puede que esta noticia no sea ninguna novedad, en el sentido de que el movimiento de los chimpancés hacia los santuarios continuará como ha sido, con, al parecer, raras excepciones.

Pero hay detalles que deben resolverse, y el hecho de que el grupo de trabajo se estableció en absoluto indica una profunda diferencia en la opinión sobre lo que es un buen final de vida para los chimpancés cautivos.

En pocas palabras, una de las partes piensa que muchos chimpancés pueden estar mejor donde están, en gran parte debido a la atención veterinaria de alta calidad, y el estrés potencial de los exámenes de salud y el transporte involucrados en una mudanza.

El otro lado sostiene que la relativa libertad de un santuario como Chimp Haven, con espacios al aire libre para la mayoría de los chimpancés y una agrupación social más natural, es mejor incluso si los chimpancés tienen poco tiempo para vivir.

La diferencia es tanto filosófica como práctica.

Activistas de bienestar animal, como Laura Bonar de Animal Protection of New Mexico, ven el tema como lo mismo que la atención al final de la vida para los seres humanos. La Sra. Bonar ha sido una de las líderes en el esfuerzo por detener la experimentación en los chimpancés y trasladarlos a santuarios.

Los activistas de bienestar animal ven el problema como lo mismo que el cuidado al final de la vida para los humanos, y apoyan el transporte a lugares como Chimp Haven, donde los chimpancés tienen espacios al aire libre para vagar, lo que permite una agrupación social más natural. Crédito Melanie Stetson Freeman / The Christian Science Monitor, a través de Getty Images
Ella argumenta que a menos que un chimpancé esté a punto de morir en unos días, debería poder pasar sus últimos días en un santuario.

“No veo nada que impida que cualquiera de esos chimpancés sea transferido”, dijo. Y, agregó, el informe del grupo de trabajo “solo está analizando el riesgo”. ¿Qué hay de los beneficios?

Los veterinarios en los laboratorios de investigación ven las cosas de manera diferente. Charles River Laboratories, que administra las instalaciones de Alamogordo bajo un contrato con el NIH, me remitió al NIH para cualquier consulta.

Pero en una visita reciente al Yerkes National Primate Research Center, hablé con Joyce Cohen, una veterinaria y directora asociada de recursos animales allí, que no está involucrada en el proceso NIH porque Yerkes es dueño de sus chimpancés. Ella argumentó que el cuidado de los chimpancés en Yerkes y otras instituciones de investigación tiene muchos beneficios.

En un correo electrónico reciente, dio seguimiento a esos comentarios. “Con base en mi conocimiento de los centros de investigación y santuarios que cuidan a los chimpancés”, escribió, “las diferencias en la vivienda entre los dos entornos son limitadas”.

Y enfatizó la calidad de la atención veterinaria en las instituciones de investigación, incluido el acceso fácil a especialistas. Ella escribió: “La decisión de transferir un chimpancé a un santuario o elegir retirarlo en el lugar debe basarse en sus necesidades individuales de veterinaria, sociales y de comportamiento”.

Los laboratorios que una vez experimentaron con los chimpancés ya no lo hacen, y la instalación en Alamogordo se ha ejecutado durante años para los chimpancés que están esencialmente retirados.

Pero le faltan los espacios al aire libre de Chimp Haven y la Sra. Bonar dijo que hay aspectos importantes del santuario, como materiales para crear nidos cada día, grupos sociales ampliados y un compromiso fundamental para el bienestar de los chimpancés.

Ella dijo que vio un imperativo ético para llevar incluso a los chimpancés enfermos a un santuario que no fue abordado por el grupo de trabajo, al que solo se le pidió que observara los efectos de una transferencia sobre los chimpancés enfermos.

“Todos estos chimpancés fueron criados y torturados y torturados por humanos”, dijo. “¿Dónde está la información sobre lo que se debe a estas personas que nunca tuvieron la oportunidad de ver cómo sería una vida normal?”

La Sra. Bonar ha solicitado documentos sobre los chimpancés de Alamogordo en virtud de la Ley de Libertad de Información. Ella me envió una copia de un correo electrónico del 6 de julio de 2017 a Sheri Hild, una administradora del NIH de un empleado de Charles River (el nombre fue redactado), que enlistó a 57 chimpancés como inelegibles para la transferencia por razones de salud.

Faylene fue una de ellas, debido a su edad, hipertensión arterial y masa uterina.

Parecería que las nuevas pautas le permitirían moverse, pero como uno de los participantes en la reciente reunión del consejo de los NIH señaló en un comentario sobre el informe, los criterios no son exactos.

Paul Johnson, director del centro de primates de Yerkes, expresó su preocupación por la frase “muy probable que acorte sus vidas”.

Él pensó que “no estaba claro qué significa muy probablemente” y sugirió que se reemplazara con algo así como “un riesgo significativamente mayor de transferencia basado en criterios de evaluación de riesgos estandarizados”.

Lo que eso significaría para Faylene sigue siendo una pregunta abierta.