El dictamen de consentimiento informado podría perjudicar a los médicos, dicen los expertos

El exceso de precaución después de una decisión legal de Pensilvania sobre el consentimiento informado podría afectar innecesariamente a los médicos y dejar de lado a otros profesionales de la salud calificados del proceso de ayudar a los pacientes a comprender los riesgos y beneficios de los tratamientos, según los abogados que estudiaron el caso Shinal v Toms .

Holly Fernandez Lynch, JD, MBE, y sus colegas del Departamento de Ética Médica y Política de Salud de la Universidad de Pensilvania Perelman School of Medicine en Filadelfia, examinaron las posibles consecuencias de una decisión de 2017 de la Corte Suprema de Pensilvania. En una decisión de 4 a 3, el tribunal dictaminó que un médico no puede “cumplir a través de un intermediario el deber de proporcionar información suficiente para obtener el consentimiento informado de un paciente”.

La insistencia de la corte de que “el médico tratante proporcione personalmente todas las divulgaciones relacionadas con el consentimiento es un anacronismo en un sistema de atención médica basado en equipos”, escriben Lynch y sus colegas en un artículo publicado hoy en el New England Journal of Medicine .

“Desde la perspectiva del paciente, el tiempo de los médicos puede invertirse mejor en aquellas tareas especializadas que solo ellos tienen la habilidad de realizar, mientras que otros miembros del equipo participan en el proceso de consentimiento como lo hacen en otras tareas clínicas para las que están debidamente capacitados. y supervisado “, continúan.

“Esto no sugiere que coloquemos la eficiencia por encima de la calidad del consentimiento en términos de importancia o prioridad, sino que mantenemos que ambas metas se pueden alcanzar simultáneamente”, añaden.

La decisión de la corte de Pensilvania provino de un caso de 2008 manejado por Steven Toms, MD. Perfora la arteria carótida de Megan Shinal durante una resección total de un craneofaringioma recurrente, lo que lleva a una lesión neurológica severa permanente. Toms testificó en el juicio que discutió con Shinal sus objetivos y los riesgos y beneficios de la resección total frente a la subtotal, incluido el daño potencial que finalmente se produjo, explican Lynch y sus colegas. Shinal decidió someterse a cirugía, pero la cuestión de si proceder con la resección total frente a la subtotal no se resolvió en el momento de la consulta inicial con Toms, señalan los autores. Posteriormente, Shinal habló con el asistente médico sobre las cicatrices, la incisión de la craneotomía, la posible radiación y la fecha de la cirugía.

Shinal firmó un formulario de consentimiento que indica que ella había discutido los riesgos y beneficios de los tratamientos alternativos. “Sin embargo, el formulario no aborda específicamente los riesgos diferenciales de las dos opciones quirúrgicas”, escriben Lynch y sus colegas.

Shinal demandó más tarde, alegando que Toms no pudo explicar los riesgos de la cirugía. Shinal sostuvo que si hubiera sabido que una resección subtotal de menor riesgo era una opción, habría seguido esa alternativa. En un fallo inicial, un jurado recibió instrucciones de que podría considerar la información que se le había comunicado a Shinal por una persona calificada, como el asistente del médico, al evaluar si Toms había cumplido con su obligación legal de obtener el consentimiento.

El jurado emitió un veredicto a favor de Toms, que un tribunal de apelación intermedio afirmó. Pero la Corte Suprema de Pensilvania posteriormente revocó esa decisión.

La decisión de la Corte Suprema ahora está teniendo una influencia mucho más allá del estado y más allá de la especialidad de la cirugía, dijo Valerie Gutmann Koch, JD, del Centro MacLean para Ética Médica Clínica de la Universidad de Chicago en Illinois.